privat2_5- Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как? (проект Маленкова С.К. реформы приватизации в СССР и в России) - сборник "Дума о Думе", изд. 2, часть-2

У каждой фирмы по моему проекту приватизации на первичном этапе должно было быть, как я уже сказал, 150 миллионов совладельцев. То есть каждый гражданин должен был иметь долю в каждом предприятии. Это простейшая схема разделения "общенародного" на равные доли.

Это неудобный кропотливо-громоздкий учёт, на первом этапе неизбежно ведёт к сложному "поимённому" учёту на ЭВМ, которых (кстати) в стране и в то время было достаточно.

Это была бы просто модификация существовавшего госучёта собственности. Ведь для начала надо иметь список объектов собственности (обязанность ГосПлана и министерств) и список жителей страны (результат работы ЗАГсов и паспортных столов). У каждого жителя периода времён СССР – всего поровну.

Это простая задача для учёта на ЭВМ.

К ним добавлялся бы список организаций, способных к обладанию собственностью и объявляемые списки этой собственности. И это – не проблема.

Далее каждая доля государственной (общенародной) и частной (в т.ч. коллективной) собственности в каждом объекте собственности могла менять собственника. Это простая задача ведения сочетания индексов. Открытый прозрачный учёт.

Он не выгоден был в двух случаях:

- для сокрытия краденного,

- для показа отсталости наших основных промышленных фондов.

Но странам-конкурентам наша отсталость была известна.

Значит, основа отказа в принятии моего варианта – желание много и скрытно красть!

Необходимость слияния всего учёта госсобственности и ресурсов по предприятиям и организациям в один автоматизированный компьютерный банк данных привела бы к упрощению управления собственностью, включая проведение торгов, начисления налогов.

Никто открыто не посмел назвать это вредным и невыполнимым. Меня и мои предложения просто "затёрли", окутали молчанием. Я, ещё появляясь на людях, силой государственно-административного аппарата превращён был в "никто".

Вся крупная собственность уже входила в "основные фонды" страны. "На балансе" в организациях должна была быть и вся мелкая собственность. В объединённый "баланс" не обязательно было вносить всё до калькуляторов и печатных машинок, но суммы стоимости ценностей должны быть учтены в бухучёте страны и проверяемы с обращением к "балансам" предприятий. Создаваемый организациями с использованием собственности доход учитывался в балансах предприятий, а их доходно-налоговая часть - в бюджете.

Разве трудно бухгалтерам страны из этого посчитать каждому его долю, условно - одну 150-миллионную часть? Задача проста даже для школьника!

Равное деление сумм, зарегистрированных в строках бюджета, гарантировало цифры значений этих равных долей от общенародной налоговой части прибыли даже при отсутствии установленной цены каждого объекта собственности или при споре о ней. Практика уточняющих перерасчётов и компенсаций – тоже ведь была не новостью.

Предложенные мной принципы учёта собственности гарантировали и достаточно оперативное определение распределяемой гражданам доли прибылей и расходов бюджета. В эти доли всегда можно было выделить платную и "бесплатную" медицину, образование, транспорт, санаторно-курортные "доходные" отчисления и расходы, "корзину" социальных услуг и товаров…

Каждый должен был бы получить право пользоваться своей бюджетной долей оплаты медицины, образования и т.п. в "бесплатных" учреждениях или получить эту долю на свой счёт и самому рассчитываться за эти услуги в учреждениях по своему выбору. Имея право на образование (например, высшее) и не используя его, я ведь должен иметь эквивалент реализации этого права. Имея право на бесплатное пользование транспортом, и не пользуясь им (живя "безвылазно" в деревне), я могу получить финансовый эквивалент обеспечения права? Эти условно бесплатные услуги государства были по существу формой дивиденда (части дохода) совладельцам общенародной собственности.

Бюджет должен был предусмотреть и строки полного дивиденда и всех его возможных видов в форме услуг госучреждений - совладельцам общенародной собственности с доходов от её использования. Вышедшим из общенародной схемы эти же услуги стали бы платными.

У неболеющего человека получение своей доли на бесплатное здравоохранение – стало бы аккумулированным доходом. Для госструктур здравоохранения уход этой доли в карман потенциального клиента – стало бы дефицитом финансирования, зависящего от возможности болезни гражданина и от его выбора источника услуги. Государство стало бы в условия рыночного риска и стало бы бороться за клиента качеством своих услуг.

Ничего плохого.

Каждый месяц на сберкнижки граждане-акционеры фирмы "государство" получали бы суммарную долю этой распределяемой прибыли, перечисленную правительством.

Их в первую очередь волновала бы достаточность этих сумм свих долей от общего дохода, а не их точность начисления.

Распечатку подробных учётных записей по стоимости и прибылям каждого объекта собственности (в случае особого интереса или спора) можно было бы получить с вычислительных центров. После компьютеризации банков по месту жительства эти распечатки можно было бы получить в ближайшем банке.

Сумма прибыли (за вычетом расходов на функции государства) на каждого составили бы достаточную цифру для того, чтобы многие (если не повальное большинство) не обратились бы за уточнениями. До этого ведь они вообще ничего не знали и ничего не получали!

Почему это простое и выгодное большинству граждан предложение не приняли?

Не было дефицита компьютеров, а не хватало другого – списка всех предприятий страны, полного и достоверного учёта общенародной собственности, учёта её балансовой стоимости и доходности каждого объекта собственности!

Не то, чтобы не могли сказать общую стоимость предприятия и сколько в ней стоит каждая единица оборудования и мебели, но и точный список предприятий и их текущей ежегодной оценки не могли дать!

Это было преступление Госплана и МинФина, СовМина и партийно-хозяйственной власти ЦК, преступление мнимого государственного и народного контроля (который в "перестройку" вообще разогнали), - список для привлечения к ответственности было составить не трудно. Как не трудно и сейчас установить список виновных в укрывательстве преступников от "привлечения к ответственности", составить список обязанных к полному возмещению причинённого ущерба, к наказанию лишением свободы, званий и наград, к наказанию недопущением к госслужбе и к руководящим должностям.

Взять, например, скрывающихся в ГосДуме под депутатской неприкосновенностью причастных к госпреступлениям руководителей областей и обкомов, чиновников центральных ведомств, начиная, например, с Рыжкова-старшего. Как тряслись его руки и голос на первых съездах депутатов, где парил ещё призрак установления демократии и возможной ответственности!

Сейчас они освоились, в отрепетированных новых театрализациях успокоились, опять рядятся в защитников народа.

Не верю!

Да и вернуть причинённый ущерб сначала надо, а потом просить доверия для дальнейшей работы. Оно сегодня получено обманом многих (но не всех), и использование доверия обманутых – незаслуженное или приписанное, должно быть наказуемо (ст. 165 УК РФ).

И даже это полученное обманом доверие граждан не оправдывается делом. Дела яснее слов!

Давшие преступникам новые мандаты на власть, должны принять на себя солидарную с ними ответственность, должны возместить причинённый их "протеже" ущерб.

Такие выборы должны проходить с объявлением обвинений и с открытым голосованием граждан, принимающих обязательства солидарного соответчика за действия своего доверенного лица.

Это же формула целой реформы избирательного законодательства! Её тоже нельзя было "замять". Она даёт новые, правовые основы представительства в органах власти, основы ответственности за принимаемые решения.

Признание хотя бы этой части моих предложений в начале 90-х грозило наказанием за "бесхозяйственность" и "злоупотребления" очень влиятельного тогда ещё эшелона власти.

Получить ответ на предложение не удавалось так же, как невозможно было к этому принудить исполкомы и парткомы нижних советских структур.

Машина-то одна и та же.

Но не парировать эту угрозу они не могли. Отвлечь от контроля над собой они могли только погружением народа в паутину социальных проблем, бесправия и нищеты. И правительство, то есть прямой руководитель этого преступного "эшелона" чиновников, предложило и навязало "альтернативу" – делёж общенародной собственности страны до учёта. Начать срочный делёж в условиях инфляции и без окончания учёта, то есть навсегда без его завершения. Начать растаскивание. Сделать невозможным восстановление картины учёта на начало "реформ", прикрыв предшественников от наказания, связать "партхозактивы" этим.

Ни в одной стране совладельцев на то не уговоришь! Как мир должен был хохотать над Россией!

Это был грубый правовой и экономический преступный шаг. Видный всему миру. Но ни один "консультант" и "эксперт" мирового сообщества и конкретно – правовые, экономические и политические структуры развитых стран эту "оплошность русских" не поправил и не покритиковал даже. А ведь о нарушениях Прав Человека они когда-то любили покричать, и - очень громко!

А не преступление ли это, "господа"? Я требую вашего наказания!

Я призываю Вас в соответчики!

Здесь "реформаторами" и "приватизаторами" совершены преступления, сравнимые с разорением страны войной. Войной без выстрелов. Я требую нового, современного Нюрнбергского процесса!

Вернёмся опять к моему проекту.

Способным участвовать в собраниях акционеров я рекомендовал выдать обычные – "голосующие" акции. Неспособным участвовать – "привилегированные" акции (специальные, "не дающие право голоса" на собрании акционеров, но с гарантированным дивидендом, соответствующим прошлогоднему доходу, и не ниже). Активные акционеры, принимающие решения, рискуют, но рискуют для получения дополнительного дохода.

Номинал и количество акций должны были позволить выделить доли, находящиеся в управлении правительством и доли, находящиеся (или планируемые к передаче) в распоряжении граждан (приватизируемые). Это обеспечивало бы иное начало процесса приватизации.

Цена акций, как и дивиденд, важнее номинала (доли от учётной балансовой стоимости) и должны пересчитываться при пересчётах стоимости собственности и создаваемой ею прибыли. Но для рассчитывающего не на продажу акций, а на дивиденды с них, - важнее прибыльность предприятия, а не его стоимость.

Часть собственности должна была быть признанной не подлежащей разделу и перепродаже на "вторичном рынке собственности" (стратегически важные предприятия, объекты и источники сырья, объекты культуры, исторические памятники, объекты системы госуправления и т.д. по списку).

Но свою долю, например, в Хабаровской прачечной или пельменной я сам мог поменять на долю жителей тех регионов в Московской (или подмосковной) собственности. Они далеко, мне не доступны, а потому и не нужны. Их деятельность и доходность трудно контролировать, а потому и не интересно тратить на них "порох". И вряд ли такая доля серьёзно отличается от доли в моём городе. И им в Москве никогда ничего не проверить. Не доберёшься. А владеть чем-то только на веру – ненадёжно.

Так по моему проекту должен был заработать рынок ценных бумаг – акций. Но не "ваучерных", а обеспеченных реальной собственностью с цифрами её доходности и стоимости. Так должен был возникнуть рынок реальных объектов собственности.

А если хотите забрать у меня долю космодрома, автозавода, рудника, телецентра, типографии, пекарни или Сочинского пляжа – компенсируйте мне убытки, дайте вашу долю в равнодоходном предприятии. Вдруг соглашусь?

Лучшей страховкой была бы не сеть карманных банков и "страхагентств" из хорошо продуманных (законодательно разрешённых!) "однодневок", а система государственной и экономической безопасности, системы действующих (обеспеченных механизмами исполнения) законов, система национальных страховых и оборотных фондов, связанных договорами с мировыми системами страхования и аудита.

(Прочти, например, об оборотных фондах Маленкова в повести "Уникум, мечтавший о безработице"). Предложен - ещё в 75-м году!

На свою часть от распределяемых доходов бюджета страны никто бы не стал нищим, не искал бы денег, например, на лечение и образование. Это была огромная сумма!

Ведь теперь не секрет, что на "зарплату" государство выдавало нам не более 4 процентов от заработанного нами дохода. Огромные суммы (из оставшихся 96%) тратились зачастую и безотчётно, и бесполезно, и безнаказанно. И ныне – так же.

Годовые отчёты по доходности и по использованию государством (и его доверительными управляющими) и дирекциями АО обще-долевой собственности, а не бесполезные рекламы, должны были бы раскладывать жителям-акционерам по почтовым ящикам.

Это был иной проект "разгосударствления" собственности, превращения её (по крайней мере, на начальном этапе, с обеспечением равных возможностей и гарантий) – во владение не безлико-общенародное, а в личное, но в совместно используемое, акционерное, хорошо учитываемое и подконтрольное собственникам.

Это был проект выведения собственности из всевластного распоряжения чиновников в реальную собственность граждан. Но без ограбления граждан. И без лишения государства функций управления и ответственности.

Миллионы акционеров проверят "хозяйственников" лучше горстки ревизоров. "По крупному" мимо них не проскочит. Собственников не подкупишь. И лучший аргумент отчёта – дивиденд на банковский счёт. Обеспечил – управляй дальше. Не обеспечил – освободи место!

Конкурс управляющих должен проходить не на доверии под обещания, а на выборе лучших по гарантийным обязательствам обеспечения дохода и выплаты ущерба, со страхованием этих гарантий известными страховыми фондами.

Чёрт возьми, да вы в нашумевших "500 дней" Явлинского не найдёте ничего этого!

Разве я глупее только потому, что был в Моссовете, а не в Верховном Совете? А многие ли в Верховном Совете могли придумать или произнесли похожее? Зато сколько глупостей сказано там было!

Разве мои предложения хуже только тем, что диплом у меня инженерный? Горбачёв был из комбайнёров, а Примаков – из журналистов. Да и академики Экономики и Права ничего похожего не придумали. Кто меня судил?

Где мои заслуженные оценки?

Проект тихо оплевали. Моссовет не взялся и обсуждать вопросы "не его компетенции", хотя по многим "не его" вопросам дебаты и ходатайства били ключом.

Отказ был ложным. Законодательная инициатива входит в компетенцию нижних законодательных собраний. Моссовет должен был рассмотреть мои инициативы. Этого не хотели и не допустили его руководители и его заинтересованные фракции.

"Ваучерами" всё же оторвали реальную собственность от реальных владельцев. И преступно обязали получать ваучеры – всех, лишив права выбора решения и права распоряжения своей собственностью!

Учёт и оценку собственности не провели. И спешно стали растаскивать, прикрываясь "договорной практикой" и "аналогиями запада", прикрываясь наслоением преступных документов, нарушающих права и законные интересы граждан, преступных обязательств новой власти (оплачивать и расхлёбывать которые предлагают почему-то за счёт народа, а не за счёт виновных!).

Я не знаю таких законов на Западе! Их мне не предоставили ни тогда, ни поныне! Но "реформаторы" всё это прикрывали "опытом цивилизованных стран". А как же, криминальный авторитет у криминальной власти должен быть!

Но скажите, где отложились документы-обоснования?

В каких библиотеках Москвы лежат русские тексты законов стран, например, ведущей "семёрки"? Их нет. А должны быть во всех библиотеках и юридических конторах. Ведь Конституция России объявляет приоритет международных правовых актов, а решения многих споров ведётся по недоступным нам законам иных стран. На каком сайте в интернет они доступны для всех? Их нет и там. Свобода слова и информации – демагогия, не более.

И от приватизации остались только преступные обещания и преступные решения. Ни достоверных обоснований, ни защиты прав!

Где прочесть документы договорной практики Запада по вопросам собственности? В библиотеках Москвы их не сыщешь, тем более – в необходимом объёме доступа свободного ознакомления любого из 10 млн. проживающих и их представителей.

А за московской окружной дорогой по областям и весям искать законы и документы-обоснования – вообще ногу сломишь. И голову.

А мне кажется, что даже многие граждане Запада с удовольствием предложили бы своим правительствам внедрить мои предложения!

Помогите мои книги и идеи опубликовать на Западе! Я хотел бы получить отзывы!

Поскольку мои проекты просто мошеннически "замяли", затёрли по канцеляриям и депутатским столам, скрыли от народа, лишив всех священного права выбора, а я согласие не давал на отторжение собственности без учёта и оценки, без обеспечения обмена по эквиваленту стоимости и доходности, без гарантий и помощи государства в защите от мошенников – компенсируйте мне сполна потерю всего, что у меня отторгли!

А к моему иску присоединятся и другие граждане! Вернуть награбленное из незаконного владения – дело законное, святое!

Как сказал наш великий соотечественник Ф.М. Достоевский (1821-1881)^[1]:

Созидается общество началами нравственными.

Перейти к продолжению – к части 5b

Вернуться в начало этой части

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе» \

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин"

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе \ Новомосковск – родина Уникума

Книга 3. Поэтический сборник \ Безумные проекты ХХ века